HISTOIRE - 1940 : Et si on avait arrêté Pétain ? - Emmanuel Hecht

L'Express, no. 3070 - livres dossier, jeudi, 6 mai 2010, p. 108,110-111,113

HORS SUJET.

Il y a soixante-dix ans, écartant toute idée d'armistice, le gouvernement français aurait pu, depuis l'"empire", poursuivre la lutte contre l'Allemagne. Une équipe dirigée par Jacques Sapir, Frank Stora et Loïc Mahé a imaginé cet étonnant scénario.

Et si Cortès avait été vaincu par les Indiens ? Et si Napoléon avait perdu à Austerlitz ? Les historiens anglo-saxons raffolent de ces exercices de simulation rétrospective appelés uchronies. Leurs collègues français commencent à s'y adonner, à l'instar de cette équipe internationale de chercheurs et d'étudiants dirigés par Jacques Sapir, économiste de formation et directeur d'études à l'EHESS ; Frank Stora, spécialiste des jeux de simulation, et Loïc Mahé, ingénieur informaticien, coauteurs de 1940. Et si la France avait continué la guerre..., un récit maîtrisé et plein de suspense, un exercice intellectuel stimulant ponctué de traits d'humour.

Futilité ? Non, il n'y a pas de jeu plus sérieux. "Cet exercice a avant tout pour but de préciser les responsabilités historiques de la classe politique française", souligne Jacques Sapir. La méthode ? Elle s'appuie sur une "enveloppe des possibles", série d'hypothèses tenant compte des contraintes matérielles et techniques, de la psychologie des dirigeants, des procédures de décision selon la nature du régime... Le scénario ? Il n'a rien de farfelu. L'hypothèse d'une poursuite de la guerre depuis l'Afrique du Nord a été envisagée par les principaux acteurs de l'époque, le général de Gaulle et Winston Churchill, rappelle dans la préface Laurent Henninger, chargé d'études à l'Institut d'études stratégiques de l'Ecole militaire.

Les travaux les plus récents des historiens autorisent un réexamen de cette période, souligne Jean-Pierre Azéma dans une interview à L'Express (voir pages 112-113). Et pourquoi pas, donc, cet exercice d'histoire alternative ? Encore faut-il impérativement choisir un cadre réaliste. Le problème, ici, était de rendre crédible l'hypothèse qui l'était le moins : la volonté de résister des élites politiques. Les auteurs ont trouvé la solution : un Conseil des ministres dramatique, dans la soirée du 12 juin 1940... Extraits.

A Blois, la journée du 12 juin a commencé très tôt. Alors que Reynaud (président du Conseil), épuisé de fatigue et de chagrin [NDLR : dans cette fiction, sa maîtresse, Hélène de Portes, vient de mourir brutalement], tente de trouver un peu de repos, Margerie a organisé aux premières lueurs de l'aube une rencontre entre Mandel (ministre de l'Intérieur), Blum (dirigeant de la SFIO) et de Gaulle (sous-secrétaire d'Etat à la Défense nationale) [...] Les quatre hommes décident d'unir leurs efforts pour soutenir la résolution de Paul Reynaud de lutter jusqu'au bout et de tout faire pour déjouer les manoeuvres du "parti défaitiste". Ce "pacte du 12 juin", qui sera dénoncé par les partisans de l'armistice comme la "conjuration de Blois", inclut la décision de Blum d'engager officiellement la SFIO au gouvernement, en y participant personnellement, si Reynaud en avait besoin. Quant à Mandel, il affirme être prêt à "faire arrêter et mettre hors d'état de nuire tous les défaitistes comme Clemenceau le fit en 1918" [...]

Tandis que de Gaulle part en voiture pour Rennes, où, à la demande de Churchill et Reynaud, il doit explorer malgré tout les possibilités d'une défense de la Bretagne, Margerie, Blum et Mandel se rendent à Tours. Dans la matinée, ils rencontrent Edouard Herriot (président de la Chambre) et Jules Jeanneney (président du Sénat). Les deux hommes acceptent d'adhérer au "pacte de Blois", surtout Jeanneney, qui, comme Mandel, est un ancien collaborateur de Clemenceau. Herriot est plus hésitant dans son ralliement. Finalement, il se rend aux arguments de Blum [...].

Pendant ce temps, de Gaulle, arrivé à Rennes, consulte les responsables militaires locaux. [...] En fin d'après-midi, avant de partir pour Cangé [ndlr : près de Tours], Reynaud, en compagnie de Margerie (diplomate, membre du cabinet de Paul Reynaud) et de Leca (chef du cabinet de Paul Reynaud), arrive à joindre Noguès (commandant en chef des armées d'Afrique du Nord), auquel il fait part des pressions des "milieux défaitistes qui souhaitent un armistice immédiat". La réponse de Noguès est en effet des plus fermes : "L'Afrique du Nord tout entière est consternée par une telle perspective. Les troupes demandent à continuer le combat." [...]

A 20 heures [...] Reynaud reçoit un nouvel appel. C'est Churchill, qui a parlé en fin d'après-midi à de Gaulle : "Un Conseil des ministres crucial va se tenir cette nuit, lui a dit le Général. Le destin de mon pays est en balance. Mais sachez-le, monsieur le Premier ministre, quelle que soit l'issue de cette réunion, la France ne vous abandonnera pas, dussé-je rester son seul porte-drapeau."

Après avoir ressassé deux heures durant la signification des propos d'un de Gaulle visiblement ému, le Premier ministre sent qu'il doit faire quelque chose : "Je voyais la France capituler, dira-t-il à ses collaborateurs, et de Gaulle arriver à Londres en disant qu'il continuait la guerre tout seul ! Nous aurions été bien avancés !" [...]

Le Conseil s'ouvre à 22 heures, dans une ambiance électrique, en présence d'Albert Lebrun (président de la République). Pétain demande d'emblée la parole et lit une longue déclaration, [...] puis attaque avec violence les jusqu'au-boutistes, de Gaulle au premier rang, avant de réclamer un armistice : "La folie ambitieuse de quelques arrivistes, profitant de l'affaiblissement du pouvoir politique, a obtenu de ce dernier une décision inconsidérée et malavisée : le départ du général Weygand, chef de grand talent, soldat exemplaire, dont le retour immédiat est une nécessité absolue. Ces inconscients ont ainsi détourné le gouvernement de l'urgence actuelle : demander au plus tôt aux autorités allemandes un armistice dans l'honneur. En effet, c'est le coeur serré que je vous l'affirme, mais il serait pire de se leurrer : la France a perdu cette guerre et il faut cesser le combat." [...]

Ces déclarations provoquent un choc frontal avec Reynaud : "[...] Je suis scandalisé et profondément attristé d'entendre un tel discours dans la bouche du vainqueur de Verdun et seul le poids de l'âge peut expliquer un tel défaitisme ! La France est un empire. Si la métropole est perdue, l'empire la sauvera. Les armées de mer et de l'air combattront aux côtés des forces britanniques. Les Etats-Unis enverront chars et avions. Le gouvernement gagnera l'Afrique du Nord et même l'Afrique noire pour y attendre les concours qui donneront la victoire." [...] "Taisez-vous, crache Pétain, vous n'êtes qu'un civil et vous n'y connaissez rien !"

De Gaulle se lève brusquement et se dresse de toute sa haute taille : "Monsieur le vice-président du Conseil, dit-il, évitant avec soin de donner à Pétain son titre de maréchal, comment prétendez-vous vous y connaître vous-même ? Depuis des années, vous n'avez rien fait pour moderniser notre armée, vous avez tué dans l'oeuf toutes les tentatives de développer une doctrine d'utilisation efficace de nos forces dans une guerre moderne ! Le désastre qui nous frappe aujourd'hui, c'est vous et vos affidés qui l'avez préparé !"

"Jeune insolent ! s'exclame Pétain. Je vous connais depuis longtemps ! Je connais votre ambition effrénée et je sais que vous prenez vos lubies pour la réalité. [...]. Seul un soldat tel que moi peut encore empêcher un désastre total et obtenir de l'ennemi une paix dans l'honneur. Je suis prêt à faire don de ma personne à la France pour mener ces négociations, puis pour relever notre malheureux pays [...]"

C'est l'instant décisif, le point de rupture. Georges Mandel l'a bien compris. Avant que quiconque ait pu répondre, il se dresse : "Ce discours relève de la haute trahison ! Monsieur le président du Conseil, il faut agir. Le destin du pays, le destin de la France est entre vos mains !" Lentement, Reynaud se lève à son tour et, d'une voix blanche : "Ce que nous venons d'entendre de votre bouche, monsieur Pétain, ne peut être qualifié autrement que de haute trahison. Vous en rendrez raison sur-le-champ."

Un profond silence s'abat sur la salle du Conseil. Cependant, Georges Mandel fait entrer deux policiers. "Philippe Pétain, je vous accuse de conspiration et de haute trahison. Messieurs, arrêtez cet homme." [...]

Il est 0 h 35, le 13 juin. Reynaud demande à Lebrun une suspension de séance, pendant laquelle il lui soumet, avec l'approbation de Jeanneney, la liste d'un gouvernement remanié. [...] La séance reprend à 1 h 5. Reynaud annonce d'abord le remaniement. [...] Mandel et Blum sont nommés vice-présidents du Conseil et ministres d'Etat. Charles de Gaulle devient ministre de la Guerre. Jules Moch devient ministre du Travail, Jean Zay remplace Prouvost à l'Information et Philippe Serre devient sous-secrétaire à la Guerre, secrétaire du Comité à la guerre (fonction que de Gaulle ne peut occuper, devenant ministre en titre), tandis que Margerie remplace Baudouin comme sous-secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères.

Reynaud lit ensuite une courte déclaration, rédigée par Margerie : "[...] Nous ne pouvons pas capituler. Les raisons qui nous l'interdisent sont nombreuses. [...] Enfin, la France doit honorer sa parole envers ses alliés, à commencer par le Royaume-Uni. Il en va de son honneur. La guerre peut et doit continuer, si nécessaire à partir de notre empire, avec le soutien fraternel de nos alliés ! Elle continuera jusqu'à la victoire." [...]

Le Conseil se sépare à 1 h 35. [...] Certains parleront d'un miracle de volonté politique, d'autres, d'un enchaînement de hasards heureux ou même d'une intervention divine. Quelques sceptiques prétendront que le gouvernement français, fidèle à sa parole, n'aurait de toute façon jamais cédé aux manoeuvres de Pétain et qu'un armistice était invraisemblable. [...] Copyright Tallandier 2010

NOTE : Trois titres émergent de l'importante production consacrée à l'année 1940.

Le meilleur récit est 1940, l'année noire (Fayard). Du défilé du 14 Juillet 1939 à la gloire des tommys et des tirailleurs sénégalais aux balbutiements de la Résistance, de la bataille des Flandres à celle d'Angleterre, des beaux jours de la "révolution nationale" aux classes londoniennes du chef de la France libre, Jean-Pierre Azéma n'a pas son pareil pour délivrer, en 34 chapitres, un récit délié et vivant.

Les analyses les plus pointues sont dans le numéro 352 de la revue L'Histoire : "France 1940. Autopsie d'une défaite". Au sommaire, entre autres articles, "La défaite était-elle inéluctable", par Olivier Wieviorka ; "Le Blitzkrieg est-il un mythe ?", par Laurent Henninger, "Vichy a gagné la mémoire de la guerre", par Robert O. Paxton, etc.

L'ouvrage le plus novateur est l'Atlas historique de la France pendant la Seconde Guerre mondiale (Fayard/Ministère de la Défense), du Centre de recherche d'histoire quantitative de l'université de Caen. En près de 250 cartes et autant de graphiques, le lecteur sait tout de l'organisation régionale de la Milice, des manifestations de ménagères contre la vie chère, des structures de la Résistance et des ventes de plaques de vélos...

© 2010 L'Express. Tous droits réservés.

"En 1940, de Gaulle, c'est le diviseur" Emmanuel Hecht

Jean-Pierre Azéma, l'un des meilleurs spécialistes de la Seconde Guerre mondiale, vient de publier 1940, l'année noire. Il revient sur le "trauma majeur" français.

Pourquoi l'année 1940 est-elle commémorée avec une telle ampleur cette année : déplacement du président de la République à Londres, publication et réédition de nombreux livres, diffusion d'émissions télévisées ? Que célèbre-t-on au juste : la défaite militaire et l'effondrement de la IIIe République ou le sursaut, le 18 juin, annonçant la victoire ?

2010 est, si je puis dire, une "bonne année". Elle accumule les zéros, les chiffres ronds : 2010, 1940 donc, mais aussi 1890, année de la naissance du général de Gaulle, et 1970, celle de sa mort. Autant d'occasions de commémoration, en particulier pour Nicolas Sarkozy, qui sait instrumentaliser l'Histoire. Le président de la République se rendra donc, le 18 juin, au 4 Carlton Garden's, qui fut le siège de la France libre. Il reprendra sans doute à son compte la thèse à nouveau développée par Max Gallo : malgré une terrible défaite, l'espoir pointe très tôt, grâce à l'"Appel" de Charles de Gaulle. Le président pratique l'histoire lisse, sans aspérités qui dérangeraient. Il n'aura pas à parler de Pétain, de la collaboration, des complicités des droites vichyssoises, pas plus qu'il ne l'a fait aux Glières ou lors de la commémoration de l'exécution de Guy Môquet. Il pourra jouer sur la fibre gaulliste, évoquer la Résistance, se montrer rassembleur. Cette année est pain bénit.

En 2010, l'homme de l'année, c'est Charles de Gaulle. Mais en 1940, qui est-ce ?

Le "grand Français" de cette année terrible, c'est bien plutôt Philippe Pétain, le "vainqueur de Verdun", le patriote, l'unificateur, le thaumaturge, l'homme de la paix. De Gaulle, qui entend continuer sa guerre, est un exilé, un rebelle, un diviseur. En dehors des milieux politiques et des cercles militaires, qui connaît l'éphémère sous-secrétaire d'Etat à la Défense nationale ? Personne - ou presque - n'a entendu le discours du 18 juin. Si celui-ci devient un acte fondateur, c'est que, le 27 juin, son auteur est reconnu comme chef des Français libres par Churchill, qui aurait préféré accueillir Reynaud, Mandel ou Blum. Le Premier ministre est lui-même fragile politiquement. Ses adversaires, les partisans des négociations avec Hitler, les tenants de l'appeasement, sont en embuscade. Il n'est pas encore le "lord de la guerre" sacré par le succès de la bataille d'Angleterre.

Vous publiez 1940, l'année noire (Fayard). Il s'agit de la reprise d'un feuilleton paru il y a vingt ans dans Le Monde, mais le texte a été nettement remanié. Pourquoi ?

En vingt ans, nous avons beaucoup appris, grâce notamment à la déclassification des archives de cette période, décidée par Lionel Jospin en 1997. L'accès libéral à toutes sortes de documents a favorisé la publication d'un grand nombre d'ouvrages, de travaux novateurs d'universitaires français et étrangers, a aidé des acteurs de cette période, Daniel Cordier, Jean-Louis Crémieux-Brilhac, à enrichir nos analyses. Je suis donc revenu dans les dépôts d'archives, j'ai complété mes lectures, avant de réécrire entièrement ce feuilleton, dont j'ai gardé le découpage et le style.

A l'issue de ce travail, votre approche de l'année 1940 a dû se modifier. Pouvez-vous en donner des exemples ?

Nous connaissons mieux les débuts de la France libre. C'est tout sauf un long fleuve tranquille : une gouvernance plutôt chaotique, l'autoritarisme du Général, ses nombreuses absences de Londres. C'est lui qui fait remplacer, comme indicatif des émissions radiophoniques de la France libre, la devise de nos mairies : "Liberté, Egalité, Fraternité", par celle de nos drapeaux : "Honneur et Patrie". Nous comprenons que l'apolitisme officiel était le faux nez d'un antiparlementarisme classique et reflétait de surcroît la peur de limiter les ralliements de nombre d'officiers penchant nettement à droite. C'est seulement le 15 novembre 1941 que la devise de nos mairies retrouve sa place. Manifeste, également, est le clivage qui s'est très rapidement établi entre les résistants de l'intérieur et les hommes de la France libre, qui se considéraient, voire qui se considèrent toujours, comme une sorte d'aristocratie résistante. Ils tenaient (lisez Alias Caracalla, de Daniel Cordier) les hommes des mouvements de Résistance pour des amateurs inefficaces. Jean Moulin, pour sa part, est encore présenté comme L'homme de la Résistance. Or - et je l'ai déjà écrit en 2003 - Moulin est d'abord l'homme du général de Gaulle, chargé de mettre au pas les mouvements de la Résistance intérieure. Et il en est mort.

Un autre point sur lequel on n'écrit plus aujourd'hui comme hier, c'est le Blitzkrieg... ?

Le mythe de la "guerre éclair", titre du livre de l'officier de panzer K.-H. Frieser, devenu historien, a été brisé en 1995. La victoire allemande n'avait rien d'inéluctable. Elle résultait, bien sûr, de la surprise stratégique de l'état-major français, aggravée par ses déficiences tactiques, mais plus encore de la désobéissance des généraux Guderian et Rommel, qui, dans la percée décisive, ont poussé l'avantage quand le haut commandement leur ordonnait d'attendre les soutiens. Rappelons qu'à peine 10 % des divisions allemandes étaient complètement mécanisées (la Wehrmacht mobilisait 200 000 chevaux). Le Blitzkrieg (mécanisation, couplage blindés/avions, vitesse et mouvement) avait été théorisé dans les années 1950, par le Britannique Liddell Hart publiant une histoire militaire en collaboration avec Heinz Guderian. Frieser, lui, constate : "La campagne de France fut un Blitzkrieg improvisé mais réussi, celle contre l'URSS un Blitzkrieg planifié mais raté." Quant à l'armée française, elle s'est bien battue, après la surprise et les paniques de mai. La formule "Neuf mois de belote, six semaines de course à pied" est par trop caricaturale.

Autre surprise : pour vous, l'entrevue entre Hitler et Pétain, à Montoire, le 24 octobre, a été seulement l'amorce de la collaboration d'Etat politique...

Oui. Montoire a été un round d'observation entre deux joueurs de poker menteur. Je comprenais difficilement les propos de Hitler sur la guerre. Le journal de Goebbels fournit un éclairage neuf sur les hésitations du Führer à l'égard de la Grande-Bretagne. Il n'excluait pas un partage : à celle-ci les îles et son empire, au Reich l'Europe continentale. Mais il déclenche la bataille d'Angleterre. Après son échec, il cherche des alliés ; Franco l'éconduit. Or, la France vaincue conserve un empire. A Montoire, Pétain reste à cet égard prudent, comme pour gagner du temps. Six jours plus tard, il prend, seul, sa décision. Pariant sur une victoire du Reich tout en excluant la cobelligérance, soucieux de sa "révolution nationale", il déclare : "J'entre aujourd'hui dans la voie de la collaboration." Mais comment dîner avec le diable sans une longue cuillère ? Car Hitler récusait tout partenariat et a fortiori toute alliance avec la France enfin défaite.

Quelle photo choisiriez-vous pour illustrer votre travail sur cette période ?

Une photo de Jean Moulin [ci-contre], lui qui a tenu tête, le 17 juin 1940, dans des conditions dramatiques, à deux reîtres nazis. Malraux, en 1964, faisait de "sa pauvre face informe du dernier jour" le symbole des martyrs et parias de ces années noires. Mais je songe à l'autre visage de cet homme intraitable sur les exigences de la lutte, qui continuait d'aimer la vie, le sport, la peinture, recherchant la compagnie des femmes. Le cliché le montrant en tenue de skieur, à Megève, en janvier 1942, avec une jeune femme dont il était follement amoureux, me touche beaucoup, sans doute par contraste avec la dureté de sa vie à l'époque.